Qui est Steve McIntyre ?
Steve McIntyre est un ingénieur canadien, spécialiste des mines et du pétrole. Il est particulièrement habile dans le traitement de données scientifiques et techniques pour en tirer des lois physiques et autres analyses qualitatives.
Selon les éléments à notre disposition, il commence à travailler au cours des années 2000, interloqué par la publication du paléo climatologue Michael Mann, fameux "inventeur" de la courbe en "crosse de hockey", qui servait d'outil de communication au GIEC, avant 2007, date à laquelle elle passe "prudemment" en position de "réserve".
Seul ou associé à l'économiste universitaire canadien McKittrick, il publie trois réfutations des travaux de Mann, principalement entre 2003 et 2005. En réplique, Mann a mobilisé tout ce que le monde compte de "réchauffistes" pour le soutenir et il a publié des variantes "identiques" de son travail initial.
Depuis, McIntyre anime un formidable blog, ClimateAudit, dont la lecture, parfois mathématique, permet de découvrir des critiques toujours redoutables et des avis pertinents sur tout ce qui touche la climatologie.
Qu'est-ce que l'affaire Courtillot 2007 ?
Courtillot est un géophysicien, académicien, Directeur de l'Institut de Physique du Globe de Paris, spécialiste de géomagnétisme. Initialement et jusque vers 2004, Courtillot croit tout ce que racontent les "réchauffistes". Il enseigne lui-même dans ses cours les bases du "réchauffement global anthropique constant".
Vers cette époque cependant, Courtillot commence à douter de la validité de la thèse "réchauffiste". Il semble avoir formé ses doutes de manière isolée, parce que, même en 2009, il semblait encore ignorer l'existence des blogs et de l'agitation sur Internet. De ce point de vue, on comprend qu'il fut trop occupé par ses multiples activités. Mais on note que Courtillot "abuse" parfois de sa "naïveté" ...
Il identifie l'équipe de Phil Jones au CRU de l'université de East Anglia et forme des doutes sérieux sur leurs courbes historiques de température moyenne globale. Pensant "épater" les anglais avec ses titres, il écrit froidement à son "collègue" Jones pour qu'il lui fournisse ses données de base, afin de vérifier les courbes que Jones a "publiées", seul (Jones99 par exemple) ou en collaboration (Briffa03 par exemple).
Jones "éclate de rire" et Courtillot, dépité, se lance alors dans une aventure réduite. Il trouve la possibilité de travailler sur deux régions avec des ensembles réduits de stations terrestres : les Etats-Unis et l'Europe. Il découvre que les températures moyennes de ces deux régions ne se comportent pas de la même manière dans le temps. Il en déduit donc que la température globale de Jones n'a aucune espèce d'intérêt scientifique et écrit un premier article en 2005.
Entraîné par l'"enthousiasme de l'iconoclaste", il écrit alors un second article de la même direction, dans lequel il met en cause l'effet de serre comme seule cause du réchauffement. Pour celà, il compare les tendances des températures régionales qu'il a trouvées avec la température de l'hémisphère nord que publie Jones.
Alors que le premier article est passé sans vraiment attirer l'attention des "réchauffistes", Courtillot 2007 soulève un torrent d'invectives parmi les "réchauffistes" : "scientifiques", journalistes et écologistes. Exaspéré par les insultes, Courtillot écrira aux trois principaux quotidiens parisiens qui l'insultent à longueur de colonne, sans calmer qui que ce soit bien sûr. Mais, cela lui permet d'exister médiatiquement et gêne considérablement la propagande "réchauffiste".
D'un naturel paisible et calme, Courtillot semble avoir décidé de ne pas se laisser faire. Il va agir un peu partout. Et comme il est loin d'être le seul à avoir des doutes sur la morgue certaine des "réchauffistes", il est écouté et soutenu en France. L'affaire du CRU Gate qui éclate en novembre 2009 montre, par le contenu des emails publiés, que Courtillot a été victime d'une véritable entente entre les "réchauffistes", complices pour l'attaquer, et qu'il les a sérieusement inquiété.
L'avis de McIntyre sur Courtillot
Nous avons recherchés les articles du blog Climate Audit qui citent Courtillot. La recherche produit sept références, dont deux seulement concernent Courtillot. Ils sont centrés sur un contradicteur américain de Courtillot, le "fondamentaliste" Ray PierreHumbert. Les cinq autres références ne font que citer accessoirement Courtillot et la polémique. On doit donc reconnaître que Courtillot n'a pas beaucoup compté Outre-Atlantique.
C'est cette recherche qui est résumée dans le tableau ci-dessous. La colonne de gauche donne les références de l'article ou billet sur Climate Audit. La colonne de droite commente de manière résumée ce que McIntyre dit ou laisse entendre de Courtillot 2007.
| Référence au blog de McIntyre |
Notre commentaire |
|
Willis Eschenbach’s FOI Request
Nov 25, 2009 – 11:42 PM
Willis Eschenbach’s account of his FOI request has been published on other blogs (e.g. here ) but I’m re-publishing it because Willis actually sent it to me first and the events all played out and were documented in real time at Climate Audit (see here for posts on FOI). After pursuing matters until April 2007, [...]
Comments (140)
| Cet article cite par accident Courtillot, au sujet d'un mail de Phil Jones (CRU) à Michaël Mann :
Phil Jones to Raymond Pierrehumbert, 16 Jan 09 (1200493432):
McIntyre s'en sert seulement pour démontrer que la "rétention" des données sous FOI est seulement faite pour que lui, McIntyre, n'y ait pas accès par tiers interposés ! :
This is a very clear statement of what he has done. He has refused to release the data, not because there is any logical reason to do so, but “because of McIntyre”. This is shameful,...
|
|
Chucky and the U.S. CCSP<
Aug 3, 2008 – 10:22 PM
Last year, I reported on the resurrection of Chucky, with even Mann’s PC1, repudiated by Wegman and the NAS Panel, being illustrated in IPCC AR4. Chucky is back with a vengeance in the U.S. CCSP report, entitled “Unified Synthesis Product Report by the U.S. Climate Change Science Program and the Subcommittee on Global Change Research”, [...]
Comments (97)
|
Dans cet article McIntyre focalise sur le problème des "traitements" qui sont permis ou interdits sur les données dendrochronologiques come celles de MAnn ou de Briffa. Il rappelle l'article "vengeur" de Rayhumbert (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/les-chevaliers-de-l%e2%80%99ordre-de-la-terre-plate-part-ii-courtillots-geomagnetic-excursion/) contre Courtillot qui aurait "tronqué" une série chronologique datée de 1992 dans un article de ... 2007 :
(citation de PierreHumbert) :
there is no legitimate reason in a paper published in 2007 for truncating the temperature record at 1992 as they did.
However, I guess that in Team-world it's OK for a paper published in 2008 to truncate the temperature record in 1998.
|
|
Gore Scientific "Adviser" says that he has no "responsibility" for AIT errors
Jan 13, 2008 – 10:46 PM
In earlier posts, we observed that Al Gore’s An Inconvenient Truth claimed that “Dr Thompson’s thermometer” confirmed Michael Mann’s hockey stick, but, when analysed, what Gore described as “Dr Thompson’s thermometer” merely proved to be Michael Mann’s hockey stick mis-identified. No wonder it resembled Mann’s hockey stick – or, to use the phrase more common [...]
Comments (126)
|
Dans cet article, McIntyre note la différence de traitement que PierreHumbert fait subir à Al Gore par rapport à ce qu'il a fait subir à Courtillot :
Recently we’ve seen Pierrehumbert’s hysterics over at RC about Courtillot’s misidentification of a solar series. I’m sure that all of you recall similar hysterics from Pierrehumbert calling Al Gore out on this error.
Le sujet est plutôt mince. Un ancien conseiller de Al Gore a laissé publié une courbe chez Al Gore qui est celle de Michael Mann sans faire corriger son erreur d'attribution. Courtillot est déclaré avoir commis la même erreur d'attribution. Ce n'est pas amical pour Courtillot, et cela n'est même pas vrai, puisque la courbe qu'il attribue à Jones (CRU) qui en a dénié la "paternité" a été attribué à une publication Briffa dont Jones est co-auteur !
|
|
Pierrehumbert: Reason for Methodology Used by IPCC is "Illegitimate"
Dec 28, 2007 – 9:59 AM
Pierrehumbert recently made the following statement about the truncation of data: Whatever the source of the purported … data, there is no legitimate reason in a paper published in 2007 for truncating the … record … as they did. There is, however, a very good illegitimate reason, in that truncating the curve in this way [...]
Comments (105)
|
Dans sa querelle du plat de "spaghetti" publié par le GIEC dans son AR4, McIntyre réitère son "coup de pied de l'âne" au sujet de PierreHumbert sur une troncature produite par Courtillot 2007 sans véritable fondement.
|
|
The Doctrine of RC Infallibility
Dec 26, 2007 – 9:20 AM
Over Christmas, I thought good thoughts. It is disappointing to be dragged back to reality by another stunt at realclimate. Pierrehumbert made a number of very strong allegations about the integrity of the Courtillot et al analysis, and, in particular, contested whether Courtillot had even used Phil Jones data in their analysis. Pierrehumbert said: there [...]
Comments (148)
|
Dans cet article, McIntyre pointe une des erreurs relevées à l'encontre de Courtillot 2007 : une série de données attribuée à Jones 99 ne serait pas de Jones :
So if Courtillot’s data is not Jones’ global mean temperature, what is it that Courtillot plotted? We may never know. In his response to Bard and Delaygue, Courtillot claims the data came from a file called: monthly_land_and_ocean_90S_90N_df_1901-2001mean_dat.txt. Bard and Delaygue point out, however, that Jones has no record of any such file in his dataset, and does not recognize the purported “Tglobe” curve as any version of a global mean temperature curve his own group has ever produced.
Et McIntyre rappelle qu'il a étudié les données de Courtillot, qu'elles sont identiques à la colonne 7 de données de Briffa 2001, qui sont tirées et co-autorées par Jones lui-même dans un article qui indique que ces données sont tirées de ... Jones 99 !
|
|
Rasmus, the Chevalier and Bucket Adjustments
Dec 23, 2007 – 7:36 PM
We’ve heard a lot recently from RC about whether solar can account for temperature variations in the 20th century. While my primary interest in these ruminations is the possibility of pinning down a set of standards by which they agree that a study is “bad” – since it’s hard for me to determine any sins [...]
Comments (87)
|
Dans cet article qui cible le commentateur Rasmus sur le site RealClimate appartenant aux "réchauffistes" américains, McIntyre est très critique à l'endroit de Courtillot 2007 :
... since it’s hard for me to determine any sins in Courtillot et al 2007 that are not committed more egregiously in MBH ...
Dans la suite de l'article, McIntyre critique les ajustements réalisés sur les mesures de températures marines pour établir la moyenne SST contribuant à la température globale. Or, Courtillot ne s'y est pas intéressé puisqu'il travaille seulement sur les stations terrestres US et EU. Mais McIntyre exploite un article de 1981 de Paltridge and Woodruff pour montrer les possibilités de déviation chez Jones ou Briffa.
Pour finir, McIntyre souligne que les températures océaniques de Briffa et donc de Jones sont extrêmement douteuses du fait que les méthodes de mesure ont changé sur la période de mesure et que les données brutes, sans "ajustement ad hoc", ne sont pas publiques.
|
|
The Comedy of the Chevaliers: a French Farce
Dec 21, 2007 – 1:44 PM
An amusing farce with French protagonists is currently playing at realclimate here. The main protagonist is Raymond Pierrehumbert, the second line of whose CV proclaims that he is a Chevalier of some sort, a term which I will adopt in this post. He mocks another set of French authors, whom he labels as being Chevaliers [...]
Comments (61)
|
Note accessoire : A l'adresse http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/vitae.pdf, on note que Gilles Delaygue de Bard et Delaygue (DeLaygue), aurait été postdoc de Ray Pierrehumbert, ainsi que plusieurs français...
McIntyre reprend à son compte le reproche que Rayhumbert fait à Courtillot d'avoir tronqué une série de températures ce que McIntyre avait déjà reproché à Mann. N'ayant pourtant pas lu Courtillot, McIntyre le charge de ce qu'il considère en effet comme grave :
I completely share the (RayHumbert) Chevalier’s severe views on opportunistic truncation – especially where the effect of the truncation is to conceal a mismatch.
Mais, on note que PierreHumbert sait probablement que les données sont tirées de Briffa 2001 et que ce sont des données de Jones ! McIntyre a tracé la colonne 7 du fichier de données de Jones associé à Briffa 2001 et lui a apppliqué une standardisation entre 1900 et 1990 et un filtrage de 11 ans et il obtient quasiment le tracé de Courtillot, ce que bien entendu Jones et PierreHumbert savent pertinemment, quend ce dernier insinue perfidement "nous ne le saurons peut être jamais".
|
McIntyre ne soutient pas vraiment Courtillot. C'est dommage et montre combien le camp des sceptiques est partagé en chapelles qui s'opposent, s'ignorent, peut être même se méprisent.
A la différence, les "réchauffistes" mettent en place des alliances et se liguent facilement contre un adversaire très bien identifié, contre lequel ils mènent une attaque unique et continue.
Mais quand on revient à l'affaire Courtillot 07, on peut remarquer les choses suivantes :
- McIntyre n'a pas lu les développements de Courtillot sur le rôle de l'activité solaire et son rejet des gaz à effet de serre comme causes du réchauffement ;
- McIntyre n'a pas lu non plus les développements de Courtillot sur le géomagnétisme et son lien avec l'historique des températures;
- McIntyre reprend à son compte le grief de Ray PierreHumbert sur ce que McIntyre identifie comme "deux erreurs radicales du travail de Courtillot", sans dire en quoi cet avis se fonderait sur une étude particulière de sa part : sa condamnation de Courtillot se fonde donc sur la calomnie d'un adversaire de McIntyre lui-même, ce que l'on peut trouver "étrange" ;
- Les deux "erreurs du travail de Courtillot" seraient respectivement un tronquage d'une série de températures d'une partie de l'Hémisphère Nord et une normalisation des données favorables à la thèse de Courtillot. Mais, cette accusation selon McIntyre lui-même se trompe d'accusé ! En effet, McIntyre démontre brillamment que cette courbe de température provient de Jones lui-même, co-auteur de Briffa 03 dans lequel Courtillot l'a trouvé, et la thèse n'est pas celle de Courtillot qui la combat, mais celle de Jones !
Tout cela est bien dommage pour la cause sceptique. Mais existe t'il une cause sceptique ?
On remarque enfin que Courtillot ne croit pas à la validité de la température globale comme indicateur d'un quelconque changement climatique global. Pourtant son article de 2007 "perd" beaucoup de temps à exposer des vues sur la technique de la température globale sans arriver à une véritable démonstration de son inadaptation pour passer à un autre sujet sur la cause géomagnétique d'un changement climatique global qu'il conteste !.
McIntyre, cependant, ne semble pas gêné par la température globale. Elle lui semble mal calculée par Jones ou Hansen, c'et tout.
o o o
|