Wikipedia est une encyclopédie Internet, qui est éditée par un mécanisme collaboratif de type communautaire. L'idée de base est que celui qui a besoin de Wikipedia peut contribuer à son édition ou bien sur le sujet sur lequel il fait une recherche, par exemple en critiquant certaines informations publiées, ou bien en initiant un autre sujet.

Bien que particulièrement rousseauiste, le mécanisme d'édition de Wikipedia révèle un fonctionnement redoutablement normalisé. Dans l'ensemble des contributeurs éditeurs de Wikipedia, tous ne sont pas égaux. Ou alors certains le sont plus que d'autres ... Il s'agit de coordinateurs qui peuvent ouvrir ou fermer l'accès à une page de Wkipedia à qui bon leur semble, ou qui peuvent retirer un contenu qui ne leur paraît pas correct, pour toutes sortes de raisons, parmi lesquelles se trouvent de bonnes raisons.

Il existe un réel appétit de connaître chez la plupart des êtres humains. Wikipedia est une source inépuisable de connaissances parfois superficielles, d'autres fois, très pointues. Aussi, Wikipedia est il très attirant. Mais, il se met en place deux tentations également dangereuses :

1. le complexe "Wikipedia a dit ..." : à la recherche d'une connaissance "normalisée", de nombreux utilisateurs de Wikipedia, engagés par le ton délibérement précis et péremptoire de l'édition, accordent une confiance absolue au contenu de Wikipedia ; et
2. le "délit de copiage" : les étudiants, les consultants, les journalistes accèdent à n'importe quelle connaissance un tant soi peu structurée grâce à Wikipedia qu'ils ont une tendance irrépressible à recopie tel quel dans leurs travaux qu'ils éditent ensuite, sur internet ou ailleurs, comme les leurs propres. On voit ainsi fleurir une littérature qui augmente l'avis diffusé par Wikipedia au détriment d'avis, par forcément plus justes ou moins erronnées, mais qui seraient simplement différents.

Or, même Wikipedia incite fortement ses utilisateurs à se méfier de ... Wikipedia.

Voici un avis trouvé grâce à une page de Wikipedia sur une question médicale :

Wikipédia contient des articles sur de nombreux sujets à caractère médical. Cependant, pas plus que pour d'autres sujets, aucune garantie quelconque n’est offerte sur l'exactitude de ces articles. Il n’y a aucune certitude qu’une phrase quelconque, contenue dans ces articles soit vraie, correcte, précise, ou soit à jour. La plupart d'entre elles sont écrites, en partie voire en totalité, par des non-professionnels de la santé. Elles peuvent être modifiées par des personnes promouvant des traitements inefficaces, par des adeptes de théories marginales et controversées ou par des farceurs. Gardez à l'esprit que même lorsqu'une affirmation médicale s’avère exacte, elle peut pour autant ne pas s’appliquer à votre cas particulier ou à vos symptômes. De même, ne pas répondre aux sollicitations d'avis médicaux sur Wikipédia : les pages publiques de discussion des articles ne doivent pas faire l'objet d'avis ou de conseils médicaux par qui que ce soit.

Source : Mise en garde médicale

La chose étonnante, mais essentielle à soutenir est :

aucune garantie quelconque n’est offerte sur l'exactitude de ces articles.

Wikipedia doit être tenue véridique avec une grande circonspection. Il en résulte que la consultation de ses articles est de plus dangereuses. Dans un autre avis, Wikipedia indique même :

Même des articles qui ont été contrôlés par un comité de lecture informel ou validés par un processus menant à un article de qualité, peuvent ensuite avoir été modifiés de façon inappropriée, juste avant que vous ne les consultiez.

La chose nous paraît différente de beaucoup d'autres sources. Et lorsqu'on se reporte à certaines discussions, parfois sur des articles très sérieux, on est effrayé de l'ignorance et des "certitudes" toutes faites d'un certian nombre de contributeurs occasionnels ou non.

Il semble qu'il y ait encore plus grave que cet amateurisme qui éclate, notamment sur les sujets de société. C'est une sorte de neutralisation qui se prend pour de la neutralité alors qu'elle est surtout une normalisation sociale de ce qui devient des certitudes criticables.

Si nous prenons le cas de l'Histoire, et particulièrement celui de la Révolution française, nous savons tous qu'il existe au moins trois partis concernant cette Histoire déjà bicentenaire et plus :

1. le parti de la Raison et du Progrès qui tient la Révolution française comme la déclaration de naissance du monde moderne ;
2. le parti conservateur qui pense que la Révolution française est, à des degrés divers, une monstrueuse boucherie ; et
3. le parti des "bizarres" auquel appartiennent la plupart des gens qui n'ont retenu que de vagues bribes de l'Histoire et qui se laissent agiter par les réactions et publications des affidés des deux partis.

Si vous prenez un livre de Matthiez ou de Wievorka sur ou autour de la Révolution française, vous détectez rapidement qu'ils appartiennent l'un comme l'autre au parti de la Raison et du Progrès. Si vous prenez un livre de Bainville ou de Castelot, c'est plutôt au parti conservateur que vous penserez d'abord. Ainsi, selon votre désir, vous pouvez vous adresser aux publications des uns et des autres avec une précision de point de vue qui ne vous trompera pas.

Avec Wikipedia, les articles n'étant pas signés ni provenant d'un homme déterminé, le problème devient énorme. Si vous choisissez le moindre article sur un épisode de la Révolution française, comme pour tout article de Wikipedia, vous ignorez complètement l'auteur. Il peut être unique, être multiple, avoir subi des révisions, ... Au bout du compte, les "aspérités" qui rendent évident le fait que l'article se situe dans la mouvance progressiste ou dans la mouvance conservatrice sont gommées ou même l'article est corrigé pour lui faire prendre une teinte terne, ni trop conservatrice, ni trop progressiste.

Plus redoutablement encore, certains tenants d'un parti parviennent à faire passer les "pires" inventions de leur parti pour des choses très acceptables par l'autre parti, et surtout par le parti des "bizarres" qui n'y voit que du feu.

Plus que la neutralité "scientifique", Wikipedia introduit une sorte de grisaille terne qui rend souvent incompréhensibles les faits qu'il prétend pourtant présenter de manière objective, scientifique. A la différence, lorsque Gaxotte raconte la fuite du Roi à Varennes, même le progressiste le plus acharné peut y lire, souvent par contradiction, les faits tels qu'il les conçoit. Avec Wikipedia, le "bizarre" ne va plus utiliser la contradiction du fait, mais va se laisser endormir par l'indifférence de la chose.

Dans le cas des sciences "dures", le problème est un peu différent. Même si certaines expressions laissent percevoir une infusion idéologique dommageable à la liberté scientifique, le sérieux de la plupart des articles de Wikipedia le dispute à celui d'autres sources. Mais, il existe tout une catégorie de connaissances pour lesquelles Wikipedia est sujet à précautions. Ce sont les sujets pour lesquels on prétend qu'il existe un large consensus ... de la communauté ...

L'horreur absolue !