Hollande veut bombarder la Syrie

Hollande veut bombarder la Syrie

Philippe Brindet - 04.09.2015

Selon la presse française, Hollande étudierait actuellement les modalités de frappes aériennes en Syrie. La raison invoquée serait la brusque augmentation des migrants fuyants le théâtre de guerre. Il semble que le régime français imagine que de bombarder la Syrie tarira le flot de migrants provenant du Proche-Orient. C'est une idée étrange, mais après tout, elle part d'un "bon sentiment", n'est-ce pas ?

L'efficacité de la guerre aérienne

Dans le même temps, nous savons que plus d'un an de bombardements de l'aviation américaine, avec la participation d'une douzaine d'appareils français, n'est pas parvenu à empêcher l'Etat islamique de se maintenir en Irak. Plus encore, les maéricains et les anglais bombardnt la Syrie depuis six mois. Le flot de réfugiés vient d'exploser il y a quelques semaines. C'est donc loin d'être un succès.

Selon Georges Malbrunot dans un article paru dans Le Figaro, on peut toutefois enregistrer quelques réussites. Les djihadistes ont de la difficulté à se déplacer en convois, leur extraction pétrolière est de plus en plus réduite, ce qui réduit leur autofinancement et leurs chefs vivent sous la menace d'éliminations ciblées, principalement par des drones.

Mais de l'autre côté, les djihadistes ont étendu leur influence jusqu'à Damas et ils sont toujours aux portes de Bagdad. C'est plus de 800 km de pays qui sont donc sous contrôle ou menace permanente de l'Etat islamique. Malgré une débauche de moyens aériens.

Une stratégie douteuse

Bombarder la Syrie est aussi une stratégie des plus douteuses. D'une part, on voit mal comment de tels bombardements avec la France seraient plus efficaces que ceux actuels sans la France. D'autre part, la Syrie est, malgré les apparences, un Etat souverain. On sait que des gens comme Hollande n'ont pas forcément compris ce qu'est la souveraineté d'un Etat, mais bon ... Après tout, si l'aventure réussit ...

Bombarder la Syrie est peut être une bonne idée puisque ceux qui nous dirigent l'ont. Mais qui va t'on bombarder et qui ne va t'on pas bombarder ?

Dans l'esprit d'un individu comme Hollande, confortablement installé dans les ors de l'Elysée, c'est un détail. Il donne instruction de bombarder des sites de l'Etat islamique. Ses soldats n'ont qu'à faire correctement leur métier et frapper des sites de l'Etat islamique. Il y a le renseignement pour identifier correctement les cibles et l'électronique fait des miracles pour insérer avec précision 500 kilos d'explosif au bon endroit.

Bombarder quoi ?

Malheureusement, nous autres pauvres civils avons peu d'informations fiables sur les fameuses cibles de bombardement de M. Hollande. Nous imaginons bien sûr des centres de commandement, des dépôts d'armes ou de matériel lourd, ...Or, tout porte à croire que ces idées classiques, valables pour des Etats occidentaux, sont largement inopérantes au Moyen-Orient. Il est connu que l'Ei dispose de matériels de guerre assez perfectionnés. Principalement fournis par les américains, les britanniques et les français d'ailleurs, mais aussi par la Turquie, le Quatar et l'Arabie. Et enfin, l'EI a fait main basse sur de nombreuses bases de l'armée irakienne, pleines de matériel de guerre américain.

On voit bien qu'il y a là de quoi bombarder quelque chose. Mais, à notre analyse, cela ne servira pas à grand chose. Peut être à empêcher l'EI d se servir de ce matériel. Mais, selon les informations de presse, l'EI ne peut pas se servir d'un matériel de guerre trop lourd. Il n'en a d'ailleurs pas besoin. Il utilise des quatre-quatre rustiques, sur lesquels sont montées des mitrailleuses dépareillées, et des armes légères comme les kalachnokovs. Et il utilise énormément d'explosifs légers. C'est de la guerre de guérilla. avec des combattants fanatisés. S'il faut perdre 90% de ses troupes, un chef militaire de l'EI le fera sans aucun frein. C'est probablement beaucoup plus dangereux qu'un Mirage 2000 et ses matériels d'accompagnement.

L'Ei ce n'est pas un somptueux état-major aux uniformes impeccables dans de somptueux bâtiments de villes agréables. Ce sont environ 80.000 militants fanatisés qui se promènent n'importe comment sur presque un million de kilomètres carrés.

Il n'y a pas que l'Etat islamique en Syrie

Et il faut remarquer qu'il y a beaucoup de monde dans les déserts syriens. Il y a aussi les fameux rebelles "amis" du Front al-Nosra mais bien d'autres. Et il n'est probablement pas facile de distinguer ces "amis" des ennemis de l'EI, d'autant plus que, Orient compliqué oblige, tout "ami" d'aujourd'hui peut se révéler ennemi de demain. Surtout s'il prend des bombes françaises.

Et puis, il y a les Alaouites, et leur régime honni dit du président Assad que les dirigeants français veulent à toute force éliminer. L'idée cachée de Hollande ne serait-elle pas de profiter du fait qu'on se serait autorisé à bombarder les sites de l'Etat islamique en Syrie pour bombarder accidentellement le régime syrien.

On n'ose imaginer un tel objectif. Cependant, l'élimination de Khadafi est un fâcheux précédent et il ne semble pas que les actuels dirigeants français fussent particulièrement plus malins que leurs prédecesseurs.

Il y a aussi un autre problème. C'est qu'en Syrie, il y a des militaires russes. D'abord dans le port de Lataquié dans lequel se trouvent vraisemblablement des unités de la Marine russe. Et probablement des conseillers militaires se trouvent ils dans les bases militaires syriennes au moins pour l'instruction et la maintenance du matériel de l'armée régulière syrienne et dit-on, de ses milices.

Les Etats-Unis : on fait quoi ?

Il y a encore un autre problème. On fait en France comme si Hollande pouvait prendre ou ne pas prendre la décision de bombarder la Syrie. C'est martial et ça plaît aux braves gens, ces sinistres ... Mais en France seulement. Si les Etats-Unis avaient envie de bombarder la Syrie, il y a longtemps qu'ils l'auraient fait. Vont ils le faire ? Nous l'ignorons. Comme ils n'ont pratiquement pris que des décisions catastrophiques depuis quarante ans, ce ne serait jamais qu'une de plus. A moins que, fatigués de faire des bêtises, ils laissent Hollande tout seul.

Et là, il y aurait un énorme problème. Sauf à recevoir de l'argent des Etats-Unis, Hollande n'a probablement pas les moyens de lancer plus de 4 à 6 bombes par semaine. Peut être un peu plus, mais alors pas longtemps. La Cour des Comptes vient de publier un rapport criquant le coût trop élevé des repas de cantine de l'Armée. 15 euros par repas ... Et Hollande aura un autre problème. Rien n'indique que l'Etat Islamique soit encombrés de gens vélléitaires qui, stupéfaits de la "puissance" de la réaction de Hollande, se dissoudront dans la nature.

Et après ?

Au mieux, l'action de Hollande en Syrie n'aurait presque aucun effet sur l'Etat islamique. Mais ce dernier peut ne pas l'entendre de cette oreille et utiliser des rétorsions. Et de ce point de vue, la France est très faible. Elle est aujourd'hui incapable d'empêcher trois mille migrants de passer de Vintimille à Calais et de là en Grande-Bretagne. Il suffirait qu'une centaine d'entre eux s'arrêtent un moment en chemin ... Mais ceci est une autre affaire.


Revue Thomas (c) 2015